Картинка ПОРТРЕТ
Богатей, вылезающий из самого дорогого в мире лимузина возле своего самого высокого в мире небоскреба. Кто он? Самый успешный в мире человек, «сделавший себя сам», потому что фантастически талантлив, жутко трудолюбив, да еще в начале своего пути к успеху во многом себе отказывал. Это его резюме, деловой портрет. А духовный? Жадный, завистливый, зависимый от чужого мнения, беспредельно самовлюбленный выпендрежник. Обладатель полного набора самых недостойных человека качеств. Хапуга ненасытный. За душой много, в душе – пусто. Тем не менее, в капиталистическом обществе, он – объект для подражания, лучший из лучших, пророк общества. И не только капиталистическая мораль, но и экономическая теория поддерживают это. Политэкономия дифференцирует все потребности на «низшие», и «высшие». Разумные потребности ‒ еда, одежда, жилье – низшие (привет Аристотелю). А вот потребность быть успешным, получить признание и уважение в обществе, доказать свое превосходство, свою значимость – высшие, хотя для их удовлетворения надо стать карьеристом и стяжателем. И рыночная экономика, и экономическая теория культивируют в нас эти, хоть и недостойные, но необходимые для экономического роста потребности. Перефразируя графа Калиостро из «Формулы любви»: капитализм действует разлагающе на неокрепшие умы.
Мы, жившие при социализме, видим, как капиталистическая реальность убивает в человеческой душе все лучшее и культивирует худшее. А дети? Те, кто родились уже при нынешней действительности? Нашим детям можем мы рассказать, а дальше? А Запад, который многие поколения живет по законам конкуренции? Чем дальше, тем таких «автопортретов», как мой нынешний, будет становиться все меньше.
Таким образом, сравнив экономического человека при капитализме и при социализме (или что там у нас было?), а мы, жившие тогда и живущие сейчас, имеем право это сделать, можно прийти к выводу, что человек не бесперспективен в плане снижения личных потребностей. Он поддается воспитанию. Все зависит от условий. «Бытие определяет сознание», как любил говорить Маркс, который, к слову сказать, практически не поучаствовал в изучении «экономического человека», ограничившись приобщением индивида к классу и его личных интересов к классовым. Есть и другие примеры, доказывающие, что человек в определенных условиях, может изменить своей «экономической» сущности. Например, в войну для получения признания и уважения дорогие шмотки не подойдут. Орден нужен. Примером для подражания становится не богатый выпендрежник, а герой – человек, готовый к самопожертвованию ради общественных интересов. Героизм мог быть и трудовым, как мы помним. Так что мобилизовать массы на снижение потребления, наверное, можно. Но только не в обществе «демонстративного потребления».
Из сказанного ясно, что самостоятельно, добровольно человек, окруженный капиталистической реальностью, не в состоянии не то что снизить свое благосостояние или хотя бы не повышать его, но даже замедлить его рост, хотя бы он даже точно знал, что этот рост в отдаленной или не очень перспективе ведет к уничтожению среды и бедствиям для него самого и его детей.
Цивилизация людей (таких, какие мы есть, со всеми нашими врожденными непреодолимыми достоинствами), построенная по принципу разделения на конкурирующие между собой национальные государства, имеющие демократическое устройство и рыночную экономику, неизбежно движется к самоуничтожению вследствие выхода за пределы роста.
